Com a escalada militar, os dois países declararam lei marcial — ou seja, ambos os governos preparam as populações para uma possível guerra. No balanço feito nesta segunda-feira (28), estima-se que mais de 50 pessoas tenham morrido, incluindo sete civis.

Não está claro qual movimento foi o estopim para essa nova rodada de confrontos. O que se sabe é que Armênia e Azerbaijão vivem disputas territoriais mais antigas do que a criação da União Soviética, em 1922 — a URSS incorporou o território dos dois países nos quase 70 anos de existência.

A maior dessas disputas envolve a autodeclarada República de Nagorno-Karabakh, também conhecida como Artsakh. A região abriga quase 150 mil pessoas em um território encravado nas fronteiras do Azerbaijão. Dessa população, segundo dados apresentados pelo governo armênio, 95% têm origem armênia.

De um lado, armênios argumentam que são a maioria étnica e, por autodeterminação dos povos, têm direito ao controle de Nagorno-Karabakh. Do outro, os azeris entendem que também têm aquela região como parte do território histórico do Azerbaijão.

Entenda mais sobre as disputas entre Armênia e Azerbaijão por Nagorno-Karabakh abaixo.

A região onde hoje fica Nagorno-Karabakh era povoada tanto por armênios, majoritariamente cristãos, quanto azeris, que na maioria seguem o Islã. Embora o Império Russo no século XIX e no início do século XX tenha conseguido conter tensões étnicas no Cáucaso, não raro os dois grupos entravam em confronto.

Com a Revolução Russa de 1917 e a subsequente formação da União Soviética em 1922, o território por onde se estendiam os domínios de Moscou foram divididos em repúblicas e regiões autônomas. E, embora os armênios fossem maioria em Nagorno-Karabakh, o governo soviético decidiu, ainda nos anos 1920, incluir o território dentro das fronteiras da então República Socialista Soviética do Azerbaijão.

Em entrevista concedida ao G1, o professor Jeffrey Eden, ex-pesquisador na Universidade Harvard e atualmente na St. Mary’s College of Maryland (EUA), explicou que o controle bastante centralizado da União Soviética em Moscou evitou a eclosão de movimentos separatistas. Mesmo assim, os sentimentos nacionalistas permaneceram.

“Muita gente no Azerbaijão enxerga Nagorno-Karabakh como parte histórica da pátria azeri – assim como vários armênios veem da mesma forma”, ilustrou Eden.

Em 1988, três anos antes da dissolução da União Soviética, eclodiu uma guerra entre azeris e armênios na disputa por Nagorno-Karabakh. Mais de 30 mil pessoas morreram, segundo estimativas.

Há diversas razões para o início dos confrontos, mas a menor interferência de Moscou em um período de reabertura capitaneada por Mikhail Gorbachev diminuiu a coesão imposta pelo governo central da URSS: os militares soviéticos não conseguiram conter os movimentos separatistas pró-Armênia em Nagorno-Karabakh, e a guerra começou.

O conflito só terminou em 1993, já depois da dissolução da União Soviética. Os confrontos tiveram fim com um cessar-fogo assinado no ano seguinte e mediado, principalmente, pela Rússia.

Ainda assim, em 2016, novos confrontos em Nagorno-Karabakh deixaram quatro mortos e reacenderam a tensão regional — acalmada desde o fim dos embates na década de 1990. E outros combates ocorridos em julho de 2020 mostraram que a paz mediada há quase 30 anos está em risco.

Armênia e Azerbaijão se acusam mutuamente de ter iniciado as ofensivas neste fim de semana. Porém, para o professor Jeffrey Eden, é mais provável que o estopim para os confrontos tenha começado do lado azeri. “A Armênia teria muito pouco a ganhar com isso”, analisou.

Eden apresenta seis pontos que podem ter levado à nova escalada dos confrontos:

1. O governo do Azerbaijão vê o novo presidente dos armênios em Karabakh, Arayik Harutyunyan, como um líder agressivo e provocativo.
2. O presidente azeri, Ilham Aliyev, percebeu uma deterioração das relações entre a Armênia e a Rússia, antes a maior aliada dos armênios. Porém, os russos também não têm a ganhar com o confronto (leia mais adiante sobre a repercussão global).
3. Aliyev, inclusive, prometeu aos azeris maiores ganhos na questão Nagorno-Karabakh, mas não conseguiu. Com a crise econômica e a pandemia de Covid-19, um ataque poderia ser uma estratégia para ganhar apoio.
4. Falta liderança ao Grupo de Minsk, criado para mediar os confrontos nos anos 1990. Os países integrantes não conseguem chegar a acordos.
5. Os Estados Unidos, um mediador chave em situações como esta, estão envolvidos com eleições presidenciais internas e a pandemia. Há pouco espaço para mediar o tema.
6. Do ponto de vista militar, lançar uma ofensiva antes do início do rigoroso inverno no Cáucaso pode fazer parte de uma estratégia.

“Nenhuma dessas seis razões, na minha visão, explica sozinha o conflito neste momento. Mas uma combinação delas pode ajudar a esclarecer a ofensiva neste tempo”, pondera Eden.

A Rússia liderou na década de 1990, junto com os Estados Unidos e com a França, o chamado Grupo de Minsk, destinado a resolver as tensões em Nagorno-Karabakh. A aliança conseguiu negociar uma paz entre Armênia e Azerbaijão, mas as demandas não foram completamente atendidas.

Isso porque, de um lado, Nagorno-Karabakh continuou sob controle territorial do Azerbaijão, que concordou em conceder certa autonomia. Por isso, mesmo a Armênia reconhece formalmente o território como pertencente às fronteiras azeris. Do outro, o Azerbaijão acusa o Grupo de Minsk de favorecer os interesses armênios.

Os novos confrontos têm sido preocupantes porque, provocado, o governo da Armênia já admite discutir a independência de Nagorno-Karabakh, anunciou o primeiro-ministro Nikol Pashinian neste domingo.

A Rússia, nesse cenário, prefere se manter como a fiadora da paz entre os dois países. Tanto que pediu, neste domingo, o fim da escalada de tensões e um novo cessar-fogo.

“A Rússia, há muito o mediador preferido pelos governos de Armênia e Azerbaijão, tem muito a ganhar ao manter laços econômicos e estratégicos fortes com os dois países. Dificilmente vai arriscar danificar essas relações tomando partido no conflito”, explicou o professor Jeffrey Eden.

Trata-se de um conflito, na verdade, que interessa a poucos atores geopolíticos globais. Tanto EUA quanto Irã, inimigos políticos entre si, pediram o fim dos confrontos entre armênios e azeris. O Papa Francisco também se somou aos pedidos de paz no Cáucaso.

Apenas a Turquia, porém, destoou da comunidade internacional e se posicionou do lado do Azerbaijão, país com quem guarda laços étnicos. “A Armênia está brincando com fogo e colocando a paz regional em risco”, disse um porta-voz do governo turco.

Para Jeffrey Eden, esse envolvimento turco poderia forçar a participação russa nos confrontos. “Este é o cenário mais assustador, e se a Turquia der um apoio militar sério ao Azerbaijão (um aliado importante), é possível que a Rússia se envolva no conflito”, afirmou.

Isso porque a Rússia tem obrigação de defender a Armênia contra invasões porque ambas fazem parte da Organização do Tratado de Segurança Coletiva (CSTO, na sigla em inglês), que inclui ex-repúblicas soviéticas — mas não o Azerbaijão. Mesmo assim, por diversos interesses, russos e azeris têm boas relações.

“A Rússia tem todas as razões para buscar uma resolução rápida para a crise. Porém, se a Turquia buscar a participação no confronto, a Rússia pode se forçada a tomar ações mais decisivas, que expandiriam esse conflito local como um problema global”, explicou.

Em 2019, reportagem do G1 mostrou que dois municípios do estado de São Paulo receberam alertas do Ministério das Relações Exteriores por se declararem cidades-irmãs de cidades em Nagorno-Karabakh — inclusive, mencionando o nome do território como se fosse independente.

• Mairiporã – Stepanakert (ou Khankendi, na língua azeri ou azerbaijana);
• Pilar do Sul – Shushi (ou Shusha, em azeri).

Ambas as leis que determinavam o irmanamento foram revogadas depois do alerta do Itamaraty. Segundo o ministério, o governo do Azerbaijão pediu explicações ao Brasil porque as duas leis municipais aprovadas mencionavam a “autodeclarada República de Nagorno-Karabakh”.

Em nota divulgada em janeiro de 2019, o Itamaraty informou que considera as iniciativas das cidades “bem intencionadas”. No entanto, segundo o ministério, os projetos “não favorecem a construção de ambiente propício para a solução do conflito”.